关于当前餐饮业“霸王条款”存废的争议，职业协会、餐饮公司、花费者各有话说。而教授表明，要从根本上消除不公正条款存在的土壤，需求探究一种推进公司和花费者双赢的新思路。

　　揭露信的起草方、中国烹饪协会副会长边远地方14日承受本报记者采访时表明，今年以来，跟着各地各部门贯彻执行中心八项规矩，餐饮公司的盈余下滑较为显着，整个餐饮职业都不景气。关于北京市工商局日前发布的6种不公正条款，中国烹饪协会宣布这封揭露信的首要目的，即是“希望能够为餐饮公司争夺利益，提请政府部门和社会各界，更多重视餐饮公司的正常诉求，尊重餐饮公司的利益”。

　　日前，国家工商行政管理总局新闻发言人已揭露表明，标准监管不公正合同格局条款是工商部门的重要责任。北京市工商局对有关职业存在的不公正合同格局条款进行标准和监督处置，是对《合同法》、《花费者权益保护法》等法令法规以及国务院“三定计划”赋予工商部门的责任的详细执行。并需求各级工商部门要依法标准，依法查处使用合同格局条款危害花费者合法权益的违法行动。

　　记者查询发现，在北京市工商局发布6种不公正条款后，各餐饮公司执行情况纷歧，一些中小餐饮公司照旧存在“最低花费”等规矩。

　　坐落五道口邻近的苏轼酒楼，当前仍保留了最低花费的规矩，8人包间最低花费为380元，而10人包间的最低花费为480元，一起还规矩顾客不得自带酒水。当记者问及是不是知道北京市工商局需求纠正这6种不公正条款时，作业人员通知记者，在实践操作过程中会灵活处置。

　　“关于餐饮公司的‘霸王条款’，咱们只能被迫承受。”在北京一家外企作业的花费者陈先生说。关于花费者的这些诉苦，餐饮公司方面也有难言之隐。海淀区某闻名餐饮公司的副总通知记者，职业协会宣布的揭露信代表了公司的声响。这位负责人表明，这些年来，餐饮公司的房租、水电费等本钱越来越高，一旦公司运营的赢利得不到保证，势必会下降服务质量，结尾危害的仍是花费者利益。

　　北京市海淀区有关工商所负责人以为，从工商的视点讲，这次整治更多思考到花费者的用餐感触。由于大多数花费者在遭受各种名字的“霸王条款”时，会发作负面的花费心思，对餐饮公司发作抵触情绪。因而，这次管理含义严重，首要回答了大众关心，其次也触及职业规矩的改动。不过，发作争辩是管理之初没有预料到的，但把疑问揭露化有利于保证花费者的知情权、参加权、监督权，也有利于引导餐饮公司改动运营的办法，调整盈余模式。

　　北京大学法学院教授、财经法研讨中心主任刘剑文通知记者，这次北京市工商局和烹饪协会的不合，反映了各自态度的不一样，一方站在了花费者态度上，而另一方则站在餐饮公司的视点上看疑问。从法令层面讲，餐饮公司和花费者都是对等的主体，两边存在一种合同联系，可是餐饮公司方面使用强势位置，拟定不公正条款，强行花费者最低花费等行动，有失公正。

　　刘剑文指出，花费者之所以自带酒水，缘由在于餐饮公司里的酒水标价太高，有时乃至超出商场报价数倍，尽管新的《花费者保护法》对“阻止自带酒水”、“包间最低花费”等没有明令阻止，但餐饮公司单方面作出相似规矩有失公正。

　　关于烹饪协会所称“用行政的手法干涉商场经济行动”的说法，刘剑文并不认同。他以为，若是要遵照商场行动，那么餐饮公司酒水报价应当和商场报价共同，而现实情况是，花费者通常要用高于商场几倍的报价采购酒水，这明显不是单纯的商场行动。

　　刘剑文称，应客观公正地看待这场争辩，既要思考花费者的利益，也要思考餐饮公司的利益，要以此为关键，一方面要进一步完善《花费者权益保护法》，对餐饮花费中呈现的争议作出清晰界定，保证花费者在权益遭到危害的情况下有法可依，另一方面也要思考到公司的运营本钱，探究一种推进餐饮公司和花费者双赢的新思路。（食饮商务网）