关于“谁卖谁负责”的新规则，有人讲，卖家既没有火眼金睛，也没有三头六臂，怎么能够承当得了职责，这一规则本质是逃避监管职责。
固然，以有心对无心，卖家即便坚持从正规渠道进货，也未必就能防得了贼。但不管怎么说，商品质量出现疑问，卖家是有职责的。并且着重卖家的职责，也并不是说就只由卖家一方来承当。这儿指向的其实是“先行补偿和追偿”，若是的确上了厂家的当，卖家能够也一定会向厂家追诉的。
从此前的“药店卖奶粉”，再到如今的“谁卖谁负责”，能够看出，关于婴幼儿奶粉的监管再三晋级。着重卖家职责，不只能够，并且必要。但这也的确简单给人形成错觉，好像只需商场出了疑问，那就仅仅商场的事，而监管方面彻底没有一点职责，也不需要去承当职责。
作出这样的判别，不只源于逻辑，并且来自实际。实际中除了一些特大事故之外，基本上都有一个同质化程序：发现疑问，查验处分，可监管本身很少检讨更少自罚。由此致使，大概承当的职责不去承当，有些监管乃至还能够听任疑问发作。
无论是从商场逻辑仍是从行政逻辑上讲，监管都大概是保护商场秩序的最重要手法，也是最终一个手法。只着重“谁卖谁负责”，而不把要点放在“谁管谁负责”上，不利于商场的风清气正。这一意义上，不只需“谁卖谁负责”更要“谁管谁负责”，有必要着重监管职责。一旦出现疑问，倒查监管职责，层层传递压力，以此确保婴幼儿奶粉商场的纯洁。
CopyRight © 2013-2022 Brand food.cn All Rights Reserved.
